Что такое технологически и функционально связанная продукция


  • Объединение в один лот товаров, работ, услуг: проблемы правоприменения (Кванина В.В.)

    Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
    Данное положение Закона, как отмечается в юридической литературе, в большей мере защищает интересы малого и среднего бизнеса, поскольку укрупнение лота не только может приводить к увеличению начальных (максимальных) цен на товары, работы, услуги, но и устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий и компаний, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги. Такое ограничение может приводить к ограничению количества участников процедуры закупки <1>.
    --------------------------------
    <1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015.

    Положение о недопустимости ограничения количества участников закупки предусмотрено и законодательством о контрактной системе. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в документацию о закупке запрещается включать требования к объекту закупки, которые влекут ограничение количества участников, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Кроме того, требование о недопущении необоснованного ограничения числа участников закупок закреплено и в ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64 данного Закона.
    Указанные выше нормы Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе вызывают большие проблемы на практике в силу определенной неконкретности: ими не установлено однозначных критериев технологической и функциональной связи, а также критериев определения ограничения числа участников закупки. Следствием данных пробелов в законодательстве является неоднозначная правоприменительная практика по делам об объединении в одном лоте неоднородных товаров, работ, услуг; решения по ним зачастую выносятся по основаниям, имеющим противоположные целеполагания.
    Проиллюстрируем данные выводы на конкретных примерах.

    Объединение в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям

    Позиция ФАС России
    Включение в один лот работ по архитектурно-строительному проектированию и выполнению инженерных изысканий признано правомерным. Обоснованием позиции явилось то, что согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации. При этом путем подготовки такой документации осуществляется архитектурно-строительное проектирование (ч. 1 ст. 48 ГрК РФ). Иными словами, между этими видами работ имеется технологическая и функциональная связь (решение ФАС России от 24 июля 2015 г. N К-889/15).
    Позиция судов
    Включение в один лот работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации признано незаконным, так как потенциальный участник аукциона должен иметь два свидетельства на осуществление разных видов деятельности - на проектирование и на выполнение инженерных изысканий. В связи с этим данные виды работ не являются технологически и функционально связанными, и их объединение в один лот влечет ограничение конкуренции, поскольку сокращается число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-891/2014 по делу N А59-3107/2013, ФАС Дальневосточного округа от 27 января 2012 г. N Ф03-5671/2011 по делу N А59-860/2011, ФАС Дальневосточного округа от 26 января 2012 г. N Ф03-5667/2011 по делу N А59-861/2011, ФАС Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6377/2011 по делу N А59-1486/2011, ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. по делу N А56-26405/2011).
    Свидетельства о допуске на осуществление отдельных видов работ являются "правопреемниками" лицензий, поэтому сразу приведем позиции правоприменителей о необходимости наличия лицензий на разные виды работ.
    Позиция ФАС России
    В случае объединения в один предмет закупки лицензируемых и нелицензируемых видов работ в действиях заказчика могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Вместе с тем вопрос об ограничении количества участников закупки необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (письмо ФАС России от 9 февраля 2015 г. N АЦ/5147/15 "О рассмотрении обращения").
    Включение в состав одного лота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, для поставки которых требуется несколько лицензий, приведет к ограничению количества участников размещения заказа ("Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2013 г.)" Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России).
    Позиция ВАС РФ
    Включение в аукционную документацию требования о наличии разных лицензий само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054).

    Объединение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ

    Первая позиция судов
    Действия заказчика по включению в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ неправомерны. В силу ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено разделение работ на проектно-изыскательские и строительно-монтажные, включение их в предмет торгов ограничивает количество участников закупки. Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы представлены на разных рынках, выполнение этих работ возможно при наличии двух лицензий. При этом организации, занимающиеся проектированием, не обязаны выполнять строительные работы, следовательно, их участие в подобных торгах исключено. Данные виды работ функционально не связаны, поэтому их объединение в один лот также может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2295/2011 по делу N А59-3672/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3532/2015 по делу N А47-8391/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. по делу N А53-629/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39582/2014 по делу N А40-34781/2014; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 г. по делу N А47-8392/2014).
    Вторая позиция судов
    Действия заказчика по объединению в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ признаны правомерными, так как проектирование и выполнение строительно-монтажных работ являются последовательными, технологически и функционально связанными между собой этапами, поэтому их объединение закономерно. Требование иметь разные допуски к выполнению проектных и строительных работ не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и не ограничивает количество участников закупки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. по делу N Ф12-31189/2014).
    В других делах вывод о правомерности действий заказчика дополняется тем, что объединение указанных работ не ограничивает количество участников размещения заказа: данные лица могут выполнить работы самостоятельно, если у них есть соответствующие свидетельства СРО, либо привлечь к исполнению своих обязательств иных лиц, имеющих такие свидетельства (Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А40-121522/11-121-1044).

    Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

    Позиция ФАС России
    В состав одного предмета торгов могут включаться строительные работы и поставка и установка оборудования, если они связаны технологически и функционально и поставляемое оборудование неразрывно связано с объектом строительства. В качестве неразрывно связанного с объектом строительства рассматривается оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства (письмо ФАС России от 5 декабря 2011 г. N ИА/45240 "О применении норм законодательства о размещении заказов при реализации региональных программ модернизации здравоохранения"; решения ФАС России от 3 декабря 2014 г. по делу N К-1776/14, от 20 июня 2014 г. по делу N К-962/14, от 13 мая 2014 г. по делу N К-761/14).
    Если такая взаимосвязь между работами, поставкой, установкой оборудования, мебели отсутствует, то такие действия заказчика неправомерны, так как это влечет ограничение количества участников размещения заказа (решения ФАС России от 28 ноября 2011 г. по делу N К-2358/11, от 4 октября 2011 г. по делу N К-2177/11).
    К аналогичному выводу приходит ФАС России и в случае, когда в конкурсной документации наряду со строительными работами "под ключ" <2> предусмотрены поставка и установка оборудования (решения ФАС России от 6 августа 2015 г. по делу N К-944/15, от 7 июля 2015 г. по делу N К-812/15).
    --------------------------------
    <2> См.: Письмо Минэкономразвития России от 25 сентября 2008 г. N Д-05-4-76.

    Позиция судов
    Первая позиция судов аналогична позиции ФАС России (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А60-53014/2014; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. по делу N А26-11058/2010).
    В другом случае действия заказчика признаны правомерными, так как приобретение оборудования и мебели предусмотрено прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора. Возможность включить в смету сумму затрат на покупку оборудования установлена п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2014 г. N 15/1 (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-1668/2015 по делу N А38-5073/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1411/2015 по делу N А03-12584/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-2580/2015 по делу N А46-16757/2014).
    Вторая позиция судов более "мягкая": она учитывает не технологическую и функциональную взаимосвязь работ и оборудования, а потребности заказчика. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16571/2015 по делу N А46-7664/2014 отметил, что потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции.
    Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (необходимо отметить, что данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054).
    Объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12236/2014 по делу N А46-3706/2014, от 17 июня 2015 г. N Ф04-20562/2015 по делу N А46-11360/2014.

    Объединение в один лот работ по проектированию, изыскательских, строительных и монтажных работ, установке элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектации технологическим и инженерным оборудованием

    Позиция суда
    Действия заказчика признаны законными, так как работы, являющиеся комплексным предметом торгов, связаны технологически и функционально. Включение их в один лот не противоречит законодательству о размещении заказов и не ограничивает конкуренцию, так как строительство осуществляется "под ключ". Антимонопольный орган не доказал, что объединение в один лот работ, в отношении которых потенциальный участник торгов должен иметь два свидетельства, влияет на ограничение конкуренции (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. по делу N А19-21519/2011).
    В решении Арбитражного суда Красноярского суда от 19 марта 2015 г. по делу N А33-20981/2014 функциональная и технологическая связь работ и услуг "под ключ" по лоту была доказана путем системного толкования норм права. Кроме того, суд отметил, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, но и эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод согласуется с положениями ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, согласно которой целью данного Закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.
    По аналогичным делам также фигурирует следующее обоснование: объединение работ по капитальному ремонту и поставке оборудования позволяет обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. по делу N А33-4323/2011, ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-116/2012 по делу N А51-9058/2011).

    Объединение в один лот работ по установке систем пожарной сигнализации и приобретению противопожарного оборудования

    Позиция суда
    Действия заказчика по объединению в один лот работ по установке систем пожарной сигнализации и приобретению противопожарного оборудования правомерны, так как поставка противопожарного оборудования и выполнение работ по его монтажу функционально неразрывно связаны, поскольку составляют комплекс действий по поставке такого оборудования, его монтажу и проведению пусконаладочных работ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 января 2009 г. N Ф03-6466/2008 по делу N А04-1669/08-19/75).

    Объединение в один лот работ по установке систем пожарной, охранной сигнализации, ее обслуживанию и общестроительных работ

    Позиция ФАС России
    Такое объединение неправомерно, так как действия заказчика приводят к ограничению конкуренции (письмо ФАС России от 30 ноября 2010 г. N АЦ/42183 "О разъяснении законодательства").
    Первая позиция судов
    Выполнение специальных работ, в том числе установка пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдение и проведение слаботочных работ, подлежит отдельному лицензированию, так как они технологически и функционально не связаны с общестроительными работами. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным работам (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9099/2010 по делу N А51-8895/201, ФАС Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. по делу N А53-629/2012).
    Вторая позиция судов
    Объединение в один лот общестроительных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации правомерно, так как заказчик наделен правом выставить предмет торгов единым лотом. Объединение указанных работ в один лот позволяет обеспечить их качественное и своевременное выполнение (установка пожарной сигнализации производится одновременно с ремонтом стен и потолка) и эффективное расходование бюджетных средств (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 марта 2012 г. N Ф03-315/2012 по делу N А59-2079/2011).

    Объединение в один лот работ по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и услуг по охране объектов

    Позиция ФАС РФ
    Объединение услуг по охране объекта с использованием средств охранно-пожарной сигнализации в один лот с обслуживанием таких средств может привести к ограничению количества участников (письмо ФАС России от 21 мая 2014 г. N АЦ/20578/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе").
    Позиция суда
    Осуществление хозяйствующим субъектом охраны объектов средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации наряду с их техническим обслуживанием и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении торгов не противоречат п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2015 г. по делу N А58-1567/2015).

    Объединение в один лот поставок различных товаров и оказания услуг по организации питания

    Позиция ВАС РФ
    Для учреждений детского дошкольного образования организация питания с соблюдением обязательных санитарно-гигиенических требований является единой услугой, все стадии оказания которой (закупка, доставка и хранение продуктов, приготовление пищи и др.) неразрывно связаны между собой, они охватываются единым понятием "организация питания". В рассматриваемой ситуации наличие для названных услуг отдельных кодов в ОКДП не имеет правового значения, поскольку результат каждой из этих услуг не может обеспечить нужды, для удовлетворения которых проводился аукцион, а именно потребность и нормативную обязанность каждого детского дошкольного учреждения в организации надлежащего питания вверенных ему детей (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2014 г. по делу N А56-1120/2013).
    Относительно кодов в ОКДП Президиум ВАС РФ отметил, что обоснование отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи включенных в один лот работ и услуг, являющихся неодноименными, неоднородными и невзаимозаменяемыми, со ссылками на номенклатуру, ОКВЭД и ГК РФ является неверным, поскольку в ст. 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие данный вопрос, и эти акты имеют иные цели правового регулирования, отличные от определенных данным Законом.
    Как следует из Закона о контрактной системе, номенклатура позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов; ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них; частью второй ГК РФ предусмотрены отдельные виды договоров, регулируемые соответствующими главами Кодекса. Отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости не может подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности, приведенной в ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку свидетельствует лишь о неоднородности работ (Постановление ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054).
    Позиция судов
    Объединение в один лот указанных товаров и услуг признано неправомерным, так как предметом размещения заказа являются услуги, которые относятся к разным кодам ОКДП. В результате действия заказчика ограничили круг участников размещения заказа, специализирующихся на оказании отдельных видов услуг в сфере организации питания (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. по делу N А56-4672/2013).
    Следует отметить, что в юридической литературе данная позиция поддерживается отдельными авторами: ими предлагается при установлении факта технологической и функциональной взаимосвязанности между товарами (работами, услугами) применять общероссийские классификаторы видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также услуг населению <3>.
    --------------------------------
    <3> См.: Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М.: Норма; Инфра-М, 2013.

    Объединение в один лот поставок различных продуктов питания

    Позиция ФАС России
    При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств (Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации по организации закупок продуктов детского питания).
    Первая позиция судов
    Основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в их результате лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям правового регулирования в данной сфере, в том числе эффективному использованию бюджетных средств, развитию добросовестной конкуренции.
    Размещение заказа на комплексную поставку пищевых продуктов для детского сада направлено на исполнение обязанности заказчика по обеспечению регулярным питанием детей в детском саду в соответствии с законодательно утвержденными нормативами на основании заранее определенного меню. В связи с этим для заказчика важным является приобретение продуктов питания разного вида в рамках одного контракта. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, действительно ли дробление предмета аукциона повлечет увеличение количества участников заказа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. по делу N А56-27356/2012).
    Вывод о приоритетности задач законодательства о контрактной системе делается и в других судебных актах (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26840/2015 по делу N А65-27607/2014).
    Вторая позиция судов
    Действия детсада по объединению в один лот молока и молочной продукции со сгущенным молоком и сыром неправомерны, поскольку заводы - производители молочной продукции на территории Челябинской области не производят сгущенное молоко и сыр, что приводит к ограничению количества участников закупки и ущемлению прав производителей молочной продукции и поставщиков, реализующих их продукцию, являющихся субъектами малого предпринимательства. Доказательств обратного в суд не представлено (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13021/2014 по делу N А76-11260/2014).
    Приведенный обзор правоприменительной практики свидетельствует не только об отсутствии критериев технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, объединяемых в одном лоте, критериев определения ограничения числа участников заказа. Он также показал, что, рассматривая соответствующие дела, правоприменители в одних случаях исходят из целей Закона о защите конкуренции, а в других случаях - Закона о контрактной системе.
    Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).
    Целями же Закона о контрактной системе являются повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).
    Таким образом, целями как первого, так и второго Закона является обеспечение публичного интереса. Однако Закон о контрактной системе предусматривает и учет интересов хозяйствующих субъектов - заказчиков, который проявляется в поиске лица, которое наиболее эффективно будет осваивать государственные и муниципальные средства, в результате действий которого будут реализованы интересы заказчика. Исходя из этого следует прийти к выводу, что в вопросах размещения заказа нормы Закона о контрактной системе имеют приоритет перед нормами Закона о защите конкуренции. Поэтому возникшая коллизия приоритетов: "участие в закупках наибольшего количества участников" или "наиболее эффективное использование бюджетных средств" (и тем самым учет интересов заказчика) - должна быть разрешена в пользу интересов заказчика.
    Кроме того, произведенный анализ дел показал, что участники размещения заказа, антимонопольные органы, делая вывод о нарушении заказчиком норм ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не представляют доказательств того, что объединение работ, услуг, товаров в один предмет закупки ограничивает количество участников, и тем самым имеет место ограничение конкуренции (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16571/2015 по делу N А46-7664/2014, ФАС Дальневосточного округа от 1 марта 2012 г. N Ф03-315/2012 по делу N А59-2079/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. по делу N А45-387/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г. N 307-КГ14-6547; решение ФАС России от 24 июля 2015 г. N К-889/15).
    Закон о контрактной системе не требует, чтобы участник закупки, подавший жалобу, представил доказательства нарушения его прав и интересов в виде ограничения его права на участие в торгах. Отдельные суды на это обращают внимание и указывают в соответствующих актах; другие же суды данный вопрос не поднимают. Однако размещение заказа - длительная процедура, и поэтому принятие решения о возврате заказчика на "круги своя" должно приниматься и с учетом реального шанса участия в закупке как лица, подавшего жалобу, так и иных лиц.
    Например, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
    Применение данного подхода в контрактной системе (наличие доказательств, что объединение товаров, работ, услуг в один лот приведет к ограничению доступа к участию в торгах, лишит возможности осуществлять деятельность различными хозяйствующими субъектами и повлечет ограничение конкуренции между участниками торгов) позволило бы в определенной мере выявить, имеет ли место ограничение конкуренции в конкретном случае или нет. Критерием же ограничения конкуренции могло бы выступать нарушение реальных прав хозяйствующего субъекта в участии в торгах.
    В свою очередь, у антимонопольного органа, получившего жалобу о нарушении положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции и не установившего нарушения реального права заявителя и других хозяйствующих субъектов на участие в торгах, есть разные рычаги воздействия на заказчика, не связанные с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, в том числе административные (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. по делу N А45-387/2014).
    Что касается вопроса о технологической и функциональной взаимосвязанности товаров, работ, услуг в контексте ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то необходимо сначала определиться, что представляют собой эти термины. Слово "технологический" образовано от слова "технология", под которой понимается совокупность процессов обработки или переработки материалов <4>; слово "функциональный" - от слова "функция", под которой понимается явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления <5>. Буквально соотнося эти категории, можно прийти к выводу, что технологическая и функциональная взаимосвязь есть такая совокупность товаров, работ и услуг, где каждый из их элементов изменяется по мере изменения другого явления.
    --------------------------------
    <4> Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. С.П. Обнорского. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1952. С. 737.
    <5> Там же. С. 795.

    Однако анализ правоприменительной практики свидетельствует об ином понимании технологической и функциональной взаимосвязи предметов, товаров и работ, которые включены в один лот. Например, отсутствие такой взаимосвязи представлено через наличие разных свидетельств или лицензий на осуществление разных видов деятельности; взаимосвязь между инженерными изысканиями, проектной и строительной работой доказывается через последовательное выполнение этапов работ; взаимосвязь строительства с поставкой и установкой оборудования рассматривается через невозможность впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства установить оборудование; этапы создания готовой продукции при строительстве объектов "под ключ" функционально и технологически взаимосвязаны, если они являются составной частью комплексного процесса; для учреждений детского дошкольного образования "организация питания" является единой услугой, включающей закупку, доставку и хранение продуктов, приготовление пищи и др.; взаимосвязь комплексной поставки пищевых продуктов для детского сада доказывается через заранее определенное меню, обусловленное нормативами.
    Как видно, не во всех случаях прослеживается непосредственная технологическая и функциональная взаимосвязь между товарами, работами, услугами, представленными в одном лоте. Изложенная выше субъективная интерпретация данной взаимосвязи обусловлена в первую очередь пробелами в законодательстве, для устранения которых необходима государственная воля.

    Литература

    1. Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М.: Норма; Инфра-М, 2013.
    2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015.
    3. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. С.П. Обнорского. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1952. 848 с.


    Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/21064


    Поделись с друзьями



    Рекомендуем посмотреть ещё:


    Закрыть ... [X]

    Что значит технологически и функционально не связанных между - Что нарисовать на ноутбуке

    Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция Что такое технологически и функционально связанная продукция

    ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ